论语学而第一发言提纲

一、 

      关于论语的注解书目很多，小子不学，未有暇顾及，因此以便利故，用的参照资料有杨树达《论语疏证》，钱穆《论语新解》，时间较为仓促，来不及看更多研究论著，亦本着切入原典，用心体会圣人之意，然后始可有所获为要旨，若阅太多现代理论视界下的论语研究，或易失其圣人之本意，故不取。

二、读书方法：

      《集注.读论语孟子法》中，程子曰：凡看文字，须先晓其文义，然后可以求其一。未有不晓文义而见其意者也。”《论语疏证》陈寅恪先生在其序言中讲到，“夫圣人之言必有为而发，若不取事实以证之（立波按：这个事实未必只是过往的史实，它更重要的是时刻见于心中的“心性事实”），则成无的之矢矣。圣言简奥，若不采意旨相同之语以著之，则为不解之谜矣（立波按：此说未必正确）。既广搜群籍，以参证圣言，其文之矛盾疑滞者，若不考订解释，折衷一是，则圣人之言行终不可明矣”。

三、文句解读与疑问：

      孝悌也者，其为仁之本与！

      疑问：朱子解“为仁”以“行仁”，杨树达认为“孝悌为人之本”，钱穆亦以为“孝悌乃仁之本”。诸位如何理解？（无可不无可）

      子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。

      疑问：难在理解“贤贤易色”，《疏证》未解。钱穆以为，易有两读，“改易”和“平易”，前者谓以尊贤心改好色心，后者谓尊贤心平于好色心。钱氏提到，此四字专指夫妇一伦言，谓为夫者能敬妻之贤德而略其色貌（其实钱氏发挥的是朱子本意，因为朱子在注释中已提到“四者皆人伦之大者”，哪“四者”？夫妇、父母、君臣、朋友也，自近及远，次序井然）。诸位如何理解？

      子曰：君子不重则不威。学则不固。

      疑问：固，《疏证》解为“陋也”。钱穆也解为陋。从语句结构上讲，陋更为合适（请详细发挥）。固，解为坚固似有所不妥。钱穆提到有人讲如字可作似字解，大家可以参考，但钱氏否认。“无友不如己者”，请问诸位何以理解（还有“三人行，必有我师焉”呢！）?余甚不解（反求诸心，甚易解！）。

      子曰：父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。

      疑问：《子张篇》曾子曰：吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能者；其不改父之臣与父之政，是难能也。《疏证》杨树达以为：三年无改，谓事之虽不改而无害者。杨氏引证《洪范篇》中鲧、禹之故事。朱子亦有注解，钱穆提供了家事、政事两种说法，供学者选择深思。请问诸位师友之意见？（若父为桀纣为瞽叟，何能不改？钱穆诠解待详。私意以为本章平易理解可也。只是这里的“父”是个需要确定合乎“道”的父。“为人父，止于慈”，有已为人父而未达“父道”者）

      有子曰：信近于义，言可复也；恭近于礼，远耻辱也；因不失其亲，亦可宗也。

      疑问：因不失其亲，亦可宗也，此句话余很不解。钱穆之解与朱熹之解相同，杨树达未给出解。关键在于因、亲，不好说。望诸位师友解答（三句中，最后一句的确难解。窃以为可遵朱子注《大学》例，读“亲”为“新”。这样似可解释为：因循而不失新意，【这样的人】也可成为宗主了。有“温故而知新，可以为师”的意思，“师”也就是“宗”。另，本章朱子“此言”以下按语，不能无疑）。

      子贡曰：贫而无谄，富而无骄，何如？子曰：可也。未若贫而乐，富而好礼者也。子贡曰：诗云，如切如磋，如琢如磨。其斯之谓与？子曰：赐也，始可与言诗已矣！告诸往而知来者。

      疑问：大学“如切如磋，道学也；如琢如磨着，自修也”，朱子前亦有注解（两者关联考察，卓见！）。值得注意的是，此章先谈贫富礼乐，继而谈切磋琢磨与《诗》，貌似无关联，又似有关联，颇有可值得玩味之处（这值得玩味之处，能否提示一二？）。因此朱子说，此章问答，其浅深高下，固不待辨说而明矣。诸位师友之见？

四、关于将《学而》放在开篇及论语各篇章句和结构希望得到各位师友的高见。（关于以《学而》开篇，“贤贤易色”章句引游氏言可资参考：三代之学，皆所以明人伦也。……子夏以文学名，而其言如此，则古人之所谓学者可知矣。故《学而》一章，大抵皆在于务本。）