《论语•八佾第三》讨论提纲

       王安石：沉魄浮魂不可招，遗篇一读想风标。何妨举世嫌迂阔（这两字最得荆公神韵。补说一句：荆公是所谓宋明理学的实际发起人，政治上反对荆公的程朱其实是荆公学问的遗嘱继承人），斯有故人慰寂寥。（《孟子》）

       原先有许多成见。我想，如不先搁置成见，读书或将一无所获。读经典，更是如此。不论怎么看待古圣先贤，都应先有一番“了解之同情”，再“读其书，想见其为人”，最后“小心地求证”。

       二、文句解读

       参考材料：《四书章句集注》

       杨伯峻《论语译注》，钱穆《论语新解》

       个人感觉，本篇很难读，几乎处处都有问题，也只好列出以下章节与大家讨论：

       3.1 孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”

       本篇名为“八佾”，通读全篇，主要探讨礼。（朱子篇名处即注明，“通前篇末二章，皆论礼乐之事”）钱穆先生认为，“礼乐为孔门论学论政之共同要点”，故将此篇列于学而、为政之后。

       粗略统计了一下，本篇明白出现“礼”字15处，频率极高，可说无一章、无一条与礼无关。“礼”乃专门博大之学，无力探讨。沿着《学而》篇中朱子注“礼者，天理之节文，人事之仪则也”，或许可以有些基本理解。不展开。

       本章句读有二：一如上，释文按朱子解释，即孔子言此事尚忍为之，则何事不可忍为。（此处，集注将“忍”解为“忍心”、“狠心”，杨伯峻解为“反慈为忍”）另如钱穆先生解，将句子断为“孔子谓季氏八佾舞于庭：‘是可忍也，孰不可忍也！’”。意思基本相同，不过场景成了孔子对季氏此事的评价。

       窃以为后一说更好，前一说指的是孔子对季氏这个人的评价，然后举到八佾的例子论证；后一说则直接论季氏此事，更直接。按，若从后一说，则与下章及“季氏旅于泰山”一章，皆为夫子直接接事论事，似文气更畅。不知道各位师友如何看待？

       3.2 三家者以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”

       本章与上章意或相连，皆斥责鲁大夫僭越礼制。我的理解是，孔子引《诗》议论此事：谓《雍》诗乃天子所享，诸大夫用此诗既属僭越，又不符原诗意境，更是莫大的讽刺。

       论语引《诗》论《诗》的地方很多，全书引《诗经》的地方大约20次。本篇就有3章与此相关，除此处外还有

       3.8 子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？”子曰：“绘事后素。”曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也！始可与言《诗》也已矣。”

       3.20 子曰：“《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。”

       在学而篇中，子贡就引《诗》“如切如磋，如琢如磨”，而孔子也说，“赐也，始可与言《诗》也矣！告诸往而知来者。”为政篇中，孔子也说，“《诗》三百，一言以蔽之，曰“‘思无邪’。”

       就以往和本篇已经出现的地方，想请教各位师友，应该如何看待《论语》中的引《诗》论《诗》？我们在读书的过程中，又该如何看待阅读《诗经》呢？（或可在最后作为话题讨论，甚至扩大到诗歌对我们的阅读与生活之作用。）

       3.3 子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”

       疑问：“人而不仁”，尤其是“不仁”该如何解释？朱子未详细解释，杨伯峻解释为“做了人，却不仁”，完全没意义（还是有可取处，杨氏把“人”看作动词）。钱穆先生补了个“心”，解为“人心之仁”，翻译为“人心若没有了仁……”。

       个人感觉，似乎都不够好。我感觉这里似乎少了个动词，若是“人而不求仁”，或者“人而不为仁”不知道是否会更好？即解释为一种求仁的趋势或动作，乃是对前二章的僭越情况所发出的感叹。不知各位师友怎么看？

       3.5子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也”。

       此章朱子引程子言，“夷狄且有君长，不如诸夏之僭乱，反无上下之分也”。而直接的字面意思，似更多是“夷狄虽有君，仍不如诸夏之无君”。钱穆先生主此说，并有一番发挥，认为孔子重礼，此说意思乃是君臣关系只是礼仪中一端，社会可以无君，但不可以无礼。

       有意思的是，钱先生做了一番思想史考察，言东晋南渡后，学者因需严防华夷，多主后说；宋学则因要保一统之局，多倡前说。清儒则两相持平，略主后说。

       此处钱先生解释得极高妙。但考察前文（《论语》成为今天我们看到的这个样子是在东汉郑玄时代，各章次序的排定也当是后来的事，各章互证，需要小心），基本是对鲁大夫僭越的批评，顺下来这么批评看来是合适的。因此，我感觉，程子的观点更符合文意。不知各位师友如何看待？
    另外，夷狄指什么？诸夏指的是什么，是否有具体指？我不太明白，想请教各位师友。

       3.9 子曰：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。”

       本章讲的是夏商代历史问题，更是“礼”的问题。此章或可与后文参看。（3.14）子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”为政篇中，子曰：“殷因于夏礼，所损益，可知也；周因于殷礼，所损益，可知也；其或继周者，虽百世可知也。”（2.23）

       3.15 子入大庙，每事问。或谓：“孰谓鄹人之子知礼乎？入大庙，每事问。”子闻之曰：“是礼也。”

       朱子注中解释，孔子乃是敬谨之至，方才每事问。而钱穆先生在这里的见解很值得玩味，钱先生把最后一句解为疑问句，即“是礼邪？”意味此时鲁国礼制多僭越，根本算不得礼。

       应该说，钱先生的解释虽高，却将孔子温良恭俭让的形象（？）变得过于讥诮，但是，这种讥诮却又凸显夫子其志甚高。这一解法是能通的。不知诸位师友如何看？我更认同钱先生此说。

       3.22 子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

       此处具体的词句训读，暂不讨论。关键问题在于孔子对于管仲的态度，在宪问篇中，孔子两处提到管仲，都给予了极高评价，具体如下：

       14.16 子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”

       14.17 子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也？”

       同样的孔子对同样的管仲，有不同的评价，不知诸位怎么看待这一问题？

       3.24 仪封人请见。曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：“二三子，何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”

       本章歧义之处主要在最后两句，朱子解中都已经提到：到底是天必将使得夫子得位设教，不久失位呢（君子不患无位，患所以立？）；还是有人说的，天让夫子失位，使其周流四方以行其教？个人以为，此乃大关节处，有必要详加勘察。